Ora, ora, mas não era com a subida de um “companheiro” que os bancários iriam ter os seus problemas resolvidos? Que a Era FHC foi perigosa para os bancários isso eu não discuto. Mas pensemos que os três últimos presidentes do Banco da Amazônia S.A. estão sob o mandato do PT. E o que mudou? Paramos de ter greve? A situação efetivamente melhorou? Não existem mais medidas impopulares por parte da Diretoria?
Eu perguntaria aos petistas do Banco se eles não se sentem traídos ou decepcionados com os dois últimos e o atual gestor do Banco? Mas, repito, eles não foram escolhidos com o PT no governo?
Alguns se perguntam sobre a inércia do Sindicato. Digo que ela vem de uma não aceitação que as coisas não saíram como o sonhado e mesmo olhando a realidade tal como ela é, não querem encará-la de frente (tal como algumas figuras deste espaço) e permanecem fiéis ao partido, mesmo sabendo que a culpa da situação é daquele que não conseguem se separar, tal como uma esposa que teima em ficar com o marido mesmo tendo conhecimento das traições dele com outras mulheres.
Um cidadão crítico deve se posicionar contra qualquer ato de corrupção, contra qualquer ato contra a Democracia, contra qualquer incompetência na Gestão, etc. Mas por qual motivo não se posicionam contra? Será que pertencer a um partido vale mais do que a consciência de saber distinguir o que é certo e o que é errado?